Неудобные вопросы Юрию Бхарату

Сергей Бадаев

март 2010 г.

В своей новой книге "Путешествие к Сатья Саи Бабе" (изд. Индия-Тур, 2009 г.) Юрий Бхарат разбирает так называемые "неудобные" вопросы о Сатья Саи Бабе, которые могут, по мнению автора, смутить или обидеть кого-то, если их обсуждать публично. Надо отдать должное автору - он не обошел эти вопросы молчанием, ведь, хотя Сатья Саи Баба является самым известным индийским гуру, он также, возможно, является самым противоречивым индийским гуру, о котором написаны сотни страниц критических материалов.

В связи с этим становится понятным, что самым неудобным вопросом из числа разбираемых Юрием Бхаратом становится не вопрос о том, есть ли у Сатья Саи Бабы жена и дети, и не о том, принимает ли он подарки и пожертвования, а вопрос номер 9: "В интернете существуют разного рода негативные материалы, касающиеся Сатья Саи Бабы. Правда ли все то, что там публикуется и как нужно на это реагировать?" (стр. 362). Данная статья анализирует ответ Юрия Бхараты на этот вопрос и показывает, что Юрий Бхарат, умалчивая об одних фактах и искажая другие факты, создает картину, очень далекую от действительности.

Прежде всего, обратим внимание на саму формулировку вопроса: правда ли все то, что публикуется в Интернете о Сатья Саи Бабе? Любой разумный человек без лишних слов согласится, что в Интернете очень много недостоверного материала, причем это касается не только негативной информации о Сатья Саи Бабе, но и позитивной. Но автора, похоже, не беспокоят положительные слухи о Сатья Саи Бабе, ему важно, чтобы сам собой напрашивался ответ типа "вся негативная информация о Сатья Саи Бабе - это неправда". Давайте все-таки, насколько это возможно, обратимся к фактам.

Ю. Бхарат пишет: "В последние годы время от времени действительно возникают разные слухи о Сатья Саи Бабе". Можно, конечно, отнестись к такой формулировке как к мелочи, но она создает совершенно неверную картину. Слухи о сексуальных злоупотреблениях Сатья Саи Бабы не переставая циркулируют как минимум с начала 1980-х годов, когда Хислоп, глава американской организации Сатья Саи, вынужден был писать на эту тему разъяснительные письма всем руководителям центров. В 2000 г. в Интернете появились критические материалы Дэвида и Фей Бейли "Изыскания" (Findings). Это привело к своего рода цепной реакции, когда свидетельства стали приходить с разных концов земли и стали аккумулироваться на двух главных сайтах бывших последователей Сатья Саи Бабы (www.exbaba.com и www.saiguru.net). К настоящему времени там накопились сотни страниц материалов критической направленности на разных языках.

Далее, Юрий Бхарат почему-то не анализирует материалы из Интернета, а упоминает видео сюжет по ВГТРК в 2005 году, где говорилось о специальных окошках в корпусах ашрама для подглядывания за женщинами. Второй пример Ю. Бхарат берет из книги "Современная религиозная жизнь России" (2006 г.), где лингамы называются мужскими половыми органами и говорится о том, что Сатья Саи Баба достает их изо рта. Автор поражается невежеству журналистов, и я готов к нему присоединиться, но кроме этого я поражаюсь тому, на чем сосредоточено внимание автора. Третий пример, приводимый Ю. Бхаратом, касается того, что "Сатья Саи Баба не материализует кольца, часы или вибхути, а просто ловко достает их из карманов". Опровергается этот аргумент автором очень просто - в одежде, которую носит Сатья Саи Баба нет карманов. А то, что множество людей были свидетелями того, как Сатья Саи Баба "материализует" пепел вибхути путем раздавливания таблеток спрессованного пепла, спрятанного между пальцами, а часы и кольца извлекает из-под подушек своего кресла в комнате для интервью, об этом автор предпочел умолчать. А ведь кроме свидетельств очевидцев существуют еще и видео сюжеты, которые легко найти в Интернете. Эти видео сюжеты были сняты не критиками, а самими последователями, и лишь их внимательный просмотр позволяет увидеть характерные детали и движения рук. Ю. Бхарат упоминает лишь об одном случае "псевдоматериализации" со стороны Сатья Саи Бабы, чтобы проучить одного назойливого человека. Неужели Ю. Бхарат не знает, что свидетелей таких псевдоматериализаций сотни, если не тысячи, как из числа критиков, так и из числа последователей?

Итак, что мы имеем с подачи Ю. Бхарата:

· окошки для подсматривания за женщинами,

· мужские половые органы, вынимаемые изо рта,

· кольца и цепочки, вынимаемые из карманов.

А вот как в действительности выглядит список обвинений в адрес Сатья Саи Бабы:

· претензии на божественное всемогущество и всезнание и при этом невыполнение обещаний и ошибки и противоречия в выступлениях,

· ложные материализации,

· не расследованные до конца убийства в ашраме в 1993 г.,

· сексуальные злоупотребления в отношении молодых последователей,

· огромные финансовые средства в виде пожертвований, за которые ни Сатья Саи Баба, ни его организация ни перед кем не отчитываются.

(Более подробно прочитать об этих обвинениях можно на сайте www.saigurunet.narod.ru).

Эти две картины отличаются друг от друга, как небо от земли. Разве Ю. Бхарат не знает о существовании этих материалов, которые были опубликованы задолго до публикации его книги? Неужели он начал отвечать на неудобные вопросы, даже не поинтересовавшись, в чем состоит суть обвинений в адрес Сатья Саи Бабы и его организации?

Далее Ю. Бхарат переходит к разбору, как он выражается, "показательно злых и порочных материалов о Свамиджи". Речь идет о документальном фильме Би-Би-Си "Секретный Свами". Этот фильм был показан во многих странах, включая и Индию. В некоторых странах последователи Сатья Саи Бабы пытались оказать давление на телевещательные компании с тем, чтобы не допустить трансляции. В этом фильме представлены свидетельства двух человек о сексуальных контактах с Сатья Саи Бабой, разбирается вопрос о не расследованных до конца убийствах в комнатах Сатья Саи Бабы в 1993 г., и есть видео сюжет праздника Махашиваратри, где видно, что лингам появляется не изо рта Сатья Саи Бабы, а из поднесенного ко рту полотенца. Как же разбирает содержание этого фильма Ю. Бхарат? "Не углубляясь в содержание, перейдем к главному - участники этого фальшивого фильма потерпели фиаско, проиграв судебное дело в 2006 г. в США". Здесь Ю. Бхарат не совсем точен. Во-первых, судебный иск был выдвинут только со стороны одного из участников, во-вторых, суд не принял иск к рассмотрению, а это совсем не то же самое, что проиграть дело в суде. Но главное не в этом. Главное в том, что молодых людей, открыто заявивших в Интернете о своих часто принудительных сексуальных контактах с Сатья Саи Бабой, уже около двух десятков, причем среди них пока практически нет индийцев. Неужели Ю. Бхарат не знает об этом? И что дает ему право называть фильм "Секретный Свами" фальшивым? Разве это не голословное обвинение? Если это действительно злой, порочный и фальшивый фильм, то не следует ли Сатья Саи Бабе и его организации добиться запрета показа фильма в судебном порядке и подать иск о защите чести и достоинства? И если они этого не делают, не говорит ли это само за себя?

Далее Ю. Бхарат переходит к обсуждению причин появления критических материалов о Сатья Саи Бабе. Он считает, что послание любви и ненасилия, которое несет миру Сатья Саи Баба является серьезной угрозой для "президентов-тиранов" и "определенных религиозных лидеров". "Поэтому, - пишет Ю. Бхарат, - можно предположить, что разного рода наветы и слухи могут быть инспирированы "сильными мира сего". Трудно сказать, на что намекает Ю. Бхарат, но если бы он заглянул в русскую Википедию, он мог бы обнаружить, что по крайней мере с одним тираном, диктатором Уганды Иди Амином, Сатья Саи Баба находился в очень теплых отношениях. Если судить по фотографиям, приведенным в книге, Сатья Саи Баба не обойден вниманием влиятельных политических деятелей Индии, поэтому несколько странной выглядит попытка Ю. Бхарата представить Сатья Саи Бабу в качестве страдающего за инакомыслие и поставить его в один ряд с Христом, Джордано Бруно, Львом Толстым, Николаем Рерихом и Валентином Сидоровым.

Неужели Ю. Бхарат не знает, что существует международная петиция, призывающая к независимому расследованию деятельности Сатья Саи Бабы и его организации, которую подписало более 1400 человек со всего мира? Или он считает, что все эти люди подкуплены "сильными мира сего"? Неужели он не знает, что подавляющее большинство критических материалов написаны не невежественными журналистами, а бывшими последователями Сатья Саи Бабы, которые занимали ответственные посты в организации и знают тему изнутри?

Как же Ю. Бхарат предлагает относиться к негативной информации и к людям, которые ее распространяют? Он предлагает не обращать внимания "на такую чепуху", считать это своего рода проверкой на крепость веры в Сатья Саи Бабу, не дискутировать об этом и не распространять. Но люди имеют право на информацию, они вынуждены довольствоваться слухами именно из-за отсутствия необходимой информации, которую скрывают от рядовых последователей руководство организации. И сам Ю. Бхарат, будучи должностным лицом в Сатья Саи Организации, на своем собственном опыте смог убедиться, насколько тщательно организация оберегает взрывоопасную информацию и насколько сурово и авторитарно обращается она с инакомыслящими и с теми, кто задает неудобные вопросы. Неужели после такого богатого опыта Ю. Бхарат все еще продолжает верить, что Саи Организация - это модель организации, построенной на любви и братских отношениях? Неужели он не видит, что закрывая глаза на неудобные факты, последователи Сатья Саи Бабы рискуют превратиться в людей, живущих в разладе со своей совестью, полных несбывшихся надежд и личных претензий на свою избранность?